Прокурори, звільнені унаслідок реформи з ГПУ, масово поновлюються на посадах

13.07.2020

10 липня 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва визнав протиправним та скасувати рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації позивачем та поновив прокурора Олексія Сухачова в органах прокуратури на посаді заступника начальника Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності - начальника управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Генеральної прокуратури України. 

Про це аналітикам Фонду Інновацій та Розвитку стало відомо з судового реєстру

Позивач посилався на відсутність конкретних правових підстав для його звільнення, а також на те, що на момент його звільнення не відбулась ліквідація чи реорганізація Генеральної прокуратури України, жодних розпорядчих рішень про скорочення кількості прокурорів Генеральної прокуратури України також не приймалось. 

Крім того позивач вказував на порушення Генеральним прокурором порядку формування кадрових комісій, недотримання гарантій проти незаконного звільнення, невмотивованість та необґрунтованість рішення комісії про його неуспішне проходження атестації. 

Суд ухвалив скасувати наказ про звільнення прокурора Сухачова, поновити його на посаді та стягнути  з Офісу Генерального прокурора на користь Сухачова середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1  151  591,49 грн. без урахування обов'язкових відрахувань.

Раніше Запорізький окружний адмінсуд скасував рішення кадрової комісії про непроходження прокурором Генеральної прокуратури Олександром Жупіною атестації. А також зобов’язав Офіс Генерального прокурора поновити його на посаді і стягнути з відомства майже 830 тисяч гривень за приблизно півроку, протягом яких прокурор не працював. Комісія мала обґрунтовані сумніви в доброчесності Олександра Жупіни.

Зокрема, під час атестації з’ясувалося, що в січні 2019 року матір прокурора придбала автомобіль Nissan Qashqai 2018 року, ринкова ціна якого складає 680 тисяч гривень. При цьому її з чоловіком сукупний дохід був майже у п’ять разів меншим.

Також Жупіна у 2017 році декларував право користування автомобілем Volkswagen Passat 2005 року випуску, який нібито належав його матері, хоча, як з’ясувала комісія, до 2017 року вона офіційно доходів не отримувала. Крім того, як ідеться в судовому рішенні, у декларації за 2015 рік Жупіна не вказав право користування на авто Opel Vectra 2006 року, яким користувався з квітня 2014-го.

Утім, суддя Запорізького окружного адмінсуду Андрій Сіпака не погодився з такими висновками атестаційної комісії. Він зауважив, що в українському законодавстві такого поняття як «доброчесність» не існує. Відтак, рішення кадрової комісії щодо Жупіни він визнав протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

1